英国公立和私立中学有哪些不同之处呢？应该为孩子选择哪种中学呢？下面，让我们来听听一位中国家长的英国中学选校故事。

关于英国公立学校的教育质量，我早有所耳闻。

自20世纪60年代起，英国进行了大规模的教育改革，政治正确性(political correctness)的平等教育思潮占了上风。

英国开始推行普及式综合教育，反对并逐步从公立教育体系中摧毁择优竞争的传统的精英教育系统。于是大多数公立学校，特别是在大城市，都根据区片招生，取消了择优录取机制。

这种综合教育制度可以使家庭背景不占优势的孩子享受平等的教育资源，但对于能力强、学习成绩优异的孩子却有些不公平。

如果说择优录取是强迫所有的孩子都向高水平看齐的话，综合录取则导致所有的孩子都向平均水平看齐。

这种争论在英国教育界至今没有结束，也没有结果。

和公立学校平行，英国有许多私立的小学和中学。这些学校收费昂贵，但非常重视教学质量，并以此作为参与教育市场竞争的主要衡定指标。

这些学校不是靠政府教育经费的铁饭碗，他们必须靠学生的学费生存。因此他们必须以高质量的教育吸引那些重视子女教育并有能力为此投资的中产和中产阶级以上的家庭。

要想进入第一流私立中学，不仅要能通过竞争激烈的入学考试，还要能付得起高昂的学费。伦敦的走读私立中学的学费当时是每年7000 多英镑。我们这个刚刚得到温饱的小家哪里敢想!

摩尔太太告诉我，政府注意到择优录取的私立学校的教学质量要比综合录取的公立学校教学质量高得多，因此从私立学校出来的学生考入像牛津、剑桥这样的第一流大学的比例也就高得多。

而由于只有有钱人的孩子才能上得起私立学校，于是尽管第一流大学都是公费的，但收入的学生却以私立学校的有钱人家的孩子居多，这就造成了公立和私立教育体系之间的阶级分化。

有钱人的孩子读好学校，受高质量教育，将来找好工作，于是继续有钱;而穷人的孩子进不起好学校，不能充分开发自己的能力，因而在今后的谋生道路上也困难重重。

显然，表面上平等的综合录取教育体系有其天生的缺陷，它对低收入家庭的有能力的孩子是不公平的，减少了他们成功的机会。倡导这种体系的人有一定的政治幼稚性。

没有竞争的小学和中学与激烈竞争的大学和社会是无法匹配的。逐步认识到这种弊病后，政府教育主管机构设立了政府奖学金。这种奖学金一般只给第一流的私立中学提供，获得奖学金的孩子根据家庭收入水平，由政府提供部分乃至全部学费。

考第一流的私立中学已经很难，而要考上凤毛麟角的奖学金就更难了。但是摩尔太太认为佳佳有这个实力，不妨一试。

摩尔太太的建议和她所提供的信息在我们和孩子的心中都播下一颗希望的种子。我和太太立刻着手了解伦敦私立学校的情况。私立中学以男女分校居多，也有少数混校。